من يحكم حوكمة الفساد في العراق؟

الغزالي الجبوري

ت: من الفرنسية أكد الجبوري

ملخص تجريدي مبسط:

ساد شعورٌ مقلقٌ لدى الأوساط العامة في العراق: شعورٌ بالديمقراطية الوصائية، حيث تُعرقل القرارات السياسية المشروعة باستمرار، أو تُقيّد، أو يُعاد تفسيرها من قِبل هيئات قضائية، تبدو في كثير من الأحيان وكأنها تتصرف بانحياز أيديولوجي يصعب تجاهله.

يتساءل المزيد (ضمن استطلاع استبياني – لمراكز متخصصة). تؤشر؛ من المواطنين يوميًا. سؤالًا. لم يعد بالإمكان تجاهله. باعتباره مبالغة أو مجرد سخط سياسي: من يحكم العراق حقًا؟؛

– هل هي السلطة التنفيذية المنتخبة عبر صناديق الاقتراع؟

– هل هو البرلمان الذي يُمثل السيادة الشعبية؟

– أم أنه، في الواقع، جزءٌ من السلطة القضائية قرر أن يضطلع بدور سياسي لم يمنحه إياه المواطنون؟

لأن ما نشهده منذ سنوات والايام الحالية والقريبة. لم يعد يُعتبر طبيعيًا في ديمقراطية ناضجة.

ساد شعورٌ مقلقٌ في العراق: شعورٌ بالديمقراطية الوصائية. ديمقراطيةٌ لا يكفي فيها التصويت دائمًا لضمان احترام الإرادة الشعبية. ديمقراطية تُعرقل فيها القرارات السياسية المشروعة باستمرار، أو تُقيّد، أو يُعاد تفسيرها من قِبل هيئات قضائية، تبدو في كثير من الأحيان وكأنها تتصرف بانحياز أيديولوجي يصعب تجاهله.

فصل السلطات أمرٌ جوهري. فبدون قضاة مستقلين، لا ديمقراطية. ولكن لا ديمقراطية أيضاً عندما يتصرف فرع من فروع الحكومة وكأنه فوق كل رقابة ديمقراطية، محصن ضد النقد الشعبي، ومحمي من النقاش العام. هذه هي المشكلة الحقيقية.

لا نتحدث هنا عن العدالة، بل عن تسييس القضاء، والأخطر من ذلك، تسييس قطاعات من السلطة القضائية. والجمهور يرى ذلك.

يرى كيف يتدخل بعض القضاة مراراً وتكراراً في قضايا سياسية بارزة. يرى كيف تُحسم بعض القضايا بسرعة فائقة بينما تُهمل أخرى لسنوات في أدراج القضاء. يرى كيف تتغير شدة العقوبة تبعاً للانتماء السياسي للشخص الخاضع للتحقيق.

وهذا التصور، سواء كان مريحاً أم لا، يُقوّض الثقة في المؤسسات. لأن العدالة لا يجب أن تكون نزيهة فحسب. يجب أن تبدو محايدة.

عندما يرى جزء كبير من الشعب ازدواجية في المعايير – معيار لليمين وآخر لليسار – تتجاوز المشكلة كونها مسألة حزبية، لتصبح مسألة ديمقراطية.

أعادت قضية الفساد الأخيرة هذه القضية إلى الواجهة مجدداً. فقد أُمرت الحكومة العراقية برئاسة علي الزيدي (1986-)() لتوصيفها قاضياً بأنه “فاسد”، ضمن حملة ما تسمى بـ(صولة الفجر)() جاء بدعم من رئيس مجلس القضاء الأعلى (فائق زيدان. (1967-)()) وبتنسيق مع (ضياء جعفر لفتة.(1992-)()) نائب رئيس محكمة استئناف الكرخ/ قاضي أول في محكمة نحقيق الكرخ المختصة بقضايا النزاهة. الذي يعمل “تحت إشراف مجلس القضاء الأعلى”. وهو قاضٍ تعتبره مسؤولاً عن إجراءات قضائية مشكوك فيها للغاية (في قضايا الفساد المالي والإداري الكبرى. الجرائم الإقتصادية. وقضايا استرداد الأموال )(). وبغض النظر عما إذا كانت كلماتها مبالغاً فيها أم لا، فإن السؤال الأساسي هو: أين يكمن الحد الفاصل بين حماية الشرف ومعاقبة النقد السياسي؟ لأن العديد من المواطنين يلاحظون تناقضاً يصعب تقبله.

إلقاء القبض على مجموعة من المتهمين. بسرعة بسبب تصريح قضائي ضد الفاسدين، بينما يبدو أن الخطاب الأكثر عدوانية وإهانة، بل وحتى تجريداً من الإنسانية، الصادر عن قطاعات “الإطار التنسيقي” المتطرف بالفساد، يجد تسامحاً أكبر في المجال العام. ويجدر الحديث عنه. عن نظام الحكم “حكومات” بعد الاحتلال الامريكي للعراق منذ 2003.

ومن هنا ينبع الغضب. ليس لأن أحداً فوق القانون، فلا ينبغي لأحد أن يكون كذلك. لكن لأن القانون يجب أن يُطبق بحزمٍ متساوٍ على الجميع؛

– دون استثناءات.

– دون تحيز.

– دون انتماءات أيديولوجية.

في الديمقراطية السليمة، لا يُعتبر القضاة آلهة. إنهم موظفون عموميون يتمتعون بسلطة هائلة، ولهذا السبب تحديدًا، يجب أن يتقبلوا قدرًا كبيرًا من التدقيق والنقد الاجتماعي. لا ينبغي الخلط تلقائيًا بين انتقاد الأحكام القضائية، حتى النقد اللاذع، وبين الاعتداء على سيادة القانون.

أحيانًا يكون العكس هو الصحيح. أحيانًا يكون انتقاد القرارات القضائية دفاعًا عن الديمقراطية ضد إساءة استخدام السلطة. تتفاقم المشكلة بسبب الجمود المؤسسي في المجلس العام للقضاء. إن تجديده، المعلق منذ سنوات، ليس مجرد خلل إداري، بل هو عرضٌ لخلل ديمقراطي أعمق. أي عندما تبقى الهيئات الحكومية الرئيسية خاضعة للمصالح الحزبية، يختل التوازن المؤسسي. وعندما يسمح هذا الخلل لجزء من الجهاز القضائي بتكوين حق نقض دائم على القرارات الديمقراطية، يعود السؤال بقوة أكبر: من يملك زمام الأمور هنا؟

إذ أن الديمقراطية لا تموت دائمًا بالدبابات في الشوارع، ولا تتطلب دائمًا الزي العسكري أو الانقلابات العسكرية أو إطلاق النار. بل يمكن أن تتآكل ببطء.

– بالسيارات الفارهة عبر الفساد.

– بالحصار والجوع.

– بالنقض الثقافي والتعليمي.

– بحدة الصراع الطبقي والكسب اللامشروع.

– بأحكام قضائية تتراكم لتؤدي في النهاية إلى تحويل السلطة الحقيقية بعيدًا عن صناديق الاقتراع.

هذا هو خطر العراق: توجه خفايا الصراع السياسي “الإطار التنسيقي” الذي قام بصناعة “علي الزيدي”؛ كأداة. والقيام بتنفيذ ما تدفعه لتصفيات مأرب سياسية؛ “صراع وحدة الفاسدة الحاكمة” أي بانقلاب صامت لـ”أخوة الفساد بالدم”، وتحوّل تدريجي للسلطة الفعلية نحو مجالات لم يخترها الشعب.

العراق بحاجة إلى قضاة مستقلين، نعم. لكنها بحاجة أيضًا إلى مؤسسات مُجددة، وضوابط وتوازنات حقيقية، وسلطة سياسية تتمتع بالشجاعة للدفاع عن السيادة الشعبية ضد أي استغلال من قِبل الشركات.

لأنّ في الديمقراطية، لا يمكن أن يكون القرار النهائي حكرًا على من لم ينتخبهم أحد، بل يجب أن يكون للشعب. وطالما بقي ملايين المواطنين يتساءلون عمّن يحكم حوكمة الفساد في العراق حقًا، فهذا يعني أن ديمقراطيتنا، تعاني من جرح غائر، وتجاهله لم يعد خيارًا مطروحًا.