إشبيليا الجبوري ـ إضاءة: سينما/ الدكتاتور و وزير الغواية

إضاءة: سينما/ الدكتاتور و وزير الغواية

إشبيليا الجبوري

ت: من اليابانية أكد الجبوري

مهمة المقال٬ تسليط الضوء عن الفن السينمائي وتأثيره.

المحتوى: حول “الدكتاتور و وزير الغواية/”وزير الدعاية” في صناعة الدهماء في الوقت الحاضر… و المحرقة الجماعية ضد الفلسطينين اليوم. و إشكالية فيلم “وزير الدعاية” عندما يتحدث عن “الدهماء في الوقت الحاضر”؟  الى ترامب؟ الى بوتن؟ إلى نتنياهو؟ إلى حماس؟ إن غياب التعريف، والغموض المتعمد، يكشفان عن إنحطاط صارخ. إن شئتم.

أخيرًا٬ مما لا شك فيه٬ إلى ما يشير إليه لانغ في مقدمة فيلم عن الديكتاتور و”وزير الدعاية” عندما يصب الحديث عن “الدهماء في الوقت الحاضر”؟  الى ترامب؟ الى بوتن؟ إلى نتنياهو؟ إلى حماس؟ إن غياب التعريف، والغموض المتعمد، يكشفان عن إنحطاط صارخ. إن شئتم.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

الموضوع: إضاءة: سينما/ الدكتاتور و وزير الغواية

إشبيليا الجبوري

ت: من اليابانية أكد الجبوري

تطلعات المقال المعرفي للمقال٬ حول موضوع: الدكتاتور و وزير الغواية في صناعة الدهماء في الوقت الحاضر… و المحرقة الجماعية ضد الفلسطينين اليوم٬ سينمائيا. و إشكالية فيلم “وزير الدعاية” عندما يتحدث عن “الدهماء في الوقت الحاضر”؟  الى ترامب؟ الى بوتن؟ إلى نتنياهو؟ إلى حماس؟ إن غياب التعريف، والغموض المتعمد، يكشفان عن سخف صارخ. إن شئتم.

وبالعودة إلى الفيلم الذي تم عرضه مؤخرًا عن وزير الغواية/ الدعاية جوزيف جوبلز (1897-1945)()، وهو مراجعة موجزة لتاريخ السينما المناهضة للنازية، وتأمل حول الأسباب التي تجعلنا نصنع أفلامًا عن نظام هتلر اليوم.

عندما بدأ تشارلز تشابلن (1889-1977)() تصوير فيلمه المناهض للنازية “الديكتاتور الأعظم” في سبتمبر/أيلول 1939()، قبل ستة أيام من اندلاع الحرب العالمية الثانية، ارتفعت أصوات كثيرة ضده، ليس فقط في ألمانيا (وهو أمر متوقع)، بل وأيضاً في الولايات المتحدة، وخاصة في هوليوود.

منذ أوائل عشرينيات القرن العشرين، كان هناك تبادل سينمائي مكثف بين البلدين. ليس على قدم المساواة، فرغم أن بعض الأفلام الألمانية صدرت في الولايات المتحدة، فإن العديد منها عبر المحيط في الاتجاه المعاكس. في الواقع، كانت الشركات الأميركية مثل (مترو غولدوين ماير)()، و(توينتيث سينتشري فوكس)()، و(باراماونت)() تمتلك فروعاً في ألمانيا بالفعل في أوائل ثلاثينيات القرن العشرين، مع مئات الموظفين المحليين، المسؤولين عن مراقبة توزيع الأفلام وأيضاً عن إعداد الدبلجة أو الترجمة إلى اللغة الألمانية().

كان هذا البناء، الذي بُني بجهد كبير، مهددًا بالانهيار بعد وصول هتلر (1889-1945)() إلى السلطة في عام 1933(). ولم يكن النازيون ينظرون بعين الرضا إلى بعض المحتويات، وكذلك إلى الطريقة التي تم بها تصوير ألمانيا في أفلام الحرب الأمريكية عن الحرب العالمية الأولى. وكان العديد من قادة صناعة السينما الأميركية، بما في ذلك الأخوين وارنر ب. ماير (1914–1985)()، ولويس ب. ماير (1884–1957)()، وويليام فوكس (1879–1952)()، من أصل يهودي، ولم تكن الأيديولوجية المعادية للسامية للحزب النازي سراً. ومع ذلك، كانت العلاقة التجارية بين هوليوود وبرلين مهمة للغاية لدرجة أن الاستوديوهات الكبرى كانت مترددة في خسارتها.

وكما يوضح بن أوروند في كتابه (“التعاون ــ ميثاق هوليوود مع هتلر” 2013)()، فمنذ اللحظة التي تم فيها تعيين هتلر مستشاراً، قامت القنصلية الألمانية بتعيين مستشار في لوس أنجلوس مسؤولاً عن ضمان عدم تصدير أي فيلم إلى ألمانيا من شأنه أن يسيء إلى النظام الجديد بأي حال من الأحوال(). وهكذا تم إنشاء نظام ابتزاز مهين تدريجيا، وبموجب هذا النظام وافقت الاستوديوهات الكبرى()، حتى لا تتكبد خسائر مالية، على فرض الرقابة على المشاهد أو الحوارات من أفلامها، أو حتى منع تصدير الأفلام التي لا تروق للحكومة الألمانية بسبب موضوعها أو التي لعب فيها الممثلون اليهود دورا بارزا(). واتفقوا أيضًا على طرد جميع الموظفين الألمان تقريبًا من فروعهم.

وفي مواجهة تكثيف القوانين المعادية لليهود، ظهرت في الوقت نفسه أولى مشاريع الأفلام المناهضة للنازية في هوليوود. في مايو/أيار 1933()، انتهى سام جافي (1891-1984)() وهيرمان مانكيفيتش (1897-1953)() (الذي أصبح فيما بعد كاتب السيناريو لفيلم “المواطن كين” (1941))() من كتابة سيناريو فيلم “الكلب المسعور لأوروبا” (1933)()، الذي قدم طغيان هتلر واضطهاده لليهود بطريقة مفتوحة وصارخة.

لكن الصناعة الأميركية كانت مترددة في إعطاء الضوء الأخضر لذلك. بدا الهجوم المباشر على هتلر خطيرًا للغاية، ورفضت وكالات الرقابة الموافقة على المشروع، وهددت السلطات النازية بمنع استيراد الأفلام الأمريكية إذا دخل الفيلم مرحلة الإنتاج. لقد اعترف البابا لويس ب. ماير (1884-1957)() ذات مرة لوكيل كتاب السيناريو، آل روزن: “لدينا مصالح في ألمانيا، حيث ندير العديد من الأعمال التي توفر لنا أرباحًا كبيرة؛ أنا أمثل صناعة هوليوود، وبقدر ما أستطيع أن أقول، لن يتم إنتاج هذا الفيلم أبدًا”().

ردّ روزن ساخطًا: “يقولون إنه إذا أُنتج فيلمي، فسيُعاني يهود ألمانيا من أعمال انتقامية. أي أمريكي مُطّلع يعلم أن يهود ألمانيا عانوا من النفي والسجن والوحشية وعدم القدرة على العمل، وبشكل متزايد، من الإعدام بإجراءات موجزة. فهل يُمكن لعرقٍ غاضبٍ كهذا أن يُعاني من انتهاكاتٍ جديدة أو أكبر؟”()

ولكن القرار كان قد اتخذ، فلم يتم تصوير فيلم “الكلب المسعور في ألمانيا” (1939)() مطلقًا، الأمر الذي أرسى سابقة لعلاقة غير صحية بين هوليوود والنازية والتي استمرت لما يقرب من عقد من الزمان. وواصلت الاستوديوهات الكبرى التعامل مع ألمانيا، وتقبل الضغوط المتزايدة والرقابة والقوائم السوداء. في يناير/كانون الثاني 1938()، أُرسلت رسالة مباشرة إلى مكتب هتلر من فرع برلين لشركة “توينتيث سينتشري فوكس” تطلب ما يلي: “سنكون في غاية الامتنان لو زودتمونا برسالة من الفوهرر يُعبّر فيها عن رأيه في جودة الأفلام الأمريكية وأهميتها في ألمانيا. تحية هتلر!”() واستمر التعاون بعد مذبحة ليلة البلور في نوفمبر/تشرين الثاني 1938()، وحتى بعد اندلاع الحرب العالمية الثانية في أعقاب الغزو الألماني لبولندا في عام 1939().

وفشلت مشاريع أخرى عديدة، مثل اقتباس رواية الامريكي الإيطالي سنكلير لويس (1885-1951)() “لا يمكن أن يحدث هنا”، التي نُشرت في عام 1935()، والتي حذرت من خطر وصول دكتاتور على غرار هتلر إلى السلطة في الولايات المتحدة. بعد تأخير بدء التصوير بسبب المطالبة بتغييرات لا حصر لها في السيناريو، ألغت الاستوديوهات الإنتاج في النهاية بحجة “صعوبات في اختيار الممثلين”).

ولم ير النور أيضًا كتاب “التاريخ الشخصي”()، الذي تناول بشكل علني الاضطهاد العنصري النازي. وكان السبب المذكور مرة أخرى، ومن الغريب، هو “صعوبات في الصب”().

إن المشاريع التي كانت في البداية مناهضة للنازية بشكل واضح، مثل فيلم “ثلاثة رفاق” (1997)()، المقتبس عن رواية إريك ماريا ريمارك (1898-1970)() وأخرجه فرانك بورزاج (1894-1962)() في عام 1938()، تم تعديلها تحت الضغط لدرجة أنها أصبحت غير قابلة للتعرف عليها تقريبًا عند إصدارها. في تلك الحالة الخاصة، انتقلت القصة، التي كان من المقرر أن تجري أحداثها في الوقت الحاضر، من ألمانيا هتلر إلى أوائل عشرينيات القرن العشرين، عندما لم يكن الحزب النازي موجودًا بعد. واقترح الرقباء أيضًا تغيير قوات الصدمة التي كانت من النازيين في النص الأصلي إلى شيوعيين، مما دفع المنتج جوزيف مانكيفيتش (1909-1993)() إلى إلقاء النص على الطاولة والخروج من المكان. وأضاف “أفضل أن أزيل المشهد بالكامل بدلا من تحريف القصة بحيث تتناسب تماما مع الرواية النازية”().

في عام 1939()، تم إصدار فيلم “اعترافات جاسوس نازي”(1939)()، وهو فيلم منخفض الميزانية أنتجته شركة مستقلة، والذي صور النازيين كأشرار لكنه لم يذكر أي شيء عن اضطهاد اليهود. وعلى الرغم من أن المتعاطفين مع النازية نظموا مظاهرات عنيفة خارج دور العرض، فإن الفيلم لم يسبب قلقا كبيرا للنظام الألماني. كتب جوزيف غوبلز، وزير الدعاية النازية في عهد هتلر، والذي ظهر في بعض المشاهد، في مذكراته: “أظهر أنا شخصيًا في بعض المشاهد، ولم يكن ذلك مُزعجًا على الإطلاق. عدا ذلك، لا أعتبر الفيلم خطيرًا. فهو يُثير الخوف في نفوس أعدائنا أكثر من الغضب أو الكراهية”().

لقد تم إصدار أول فيلمين مناهضين للنازية بحق في عام 1940()، وتم إنتاجهما أيضًا بواسطة شركات مستقلة تفتقر إلى الاستثمار الأوروبي: “العاصفة المميتة”(1950)()، من إخراج فرانك بورزاج (1894-1962)() أيضًا، و”الديكتاتور العظيم” (1940)() المذكور أعلاه. كان تشابلن قد وضع تصوره لفيلمه بعد أن شاهد الفيلم الوثائقي الدعائي النازي “انتصار الإرادة” (1935)() للمخرجة ليني ريفنشتال (1902-2003)()، وبدأ في كتابة السيناريو في عام 1938(). وبما أنه كان منتجه الخاص، فقد مضى قدمًا في إنتاج الفيلم على الرغم من الضغوط المتعددة. كان فيلمه أول فيلم يتحدث بصراحة عن اضطهاد اليهود، لأنه في فيلم “العاصفة المميتة” الممتاز أيضًا، بسبب الرقابة، لم يتم ذكر كلمة “يهودي” أبدًا، وتم استبدالها بكلمة “غير آري”(). صرح تشابلن في وقت لاحق أنه لو كان يعرف المدى الكامل لأهوال معسكرات الاعتقال، لما كان قادرًا على إنهاء فيلمه.

ومع بدء الحرب، واصلت شركة (آم جي أم)() إصدار الأفلام في برلين، وحتى أنها ساهمت مالياً في المجهود الحربي الألماني، تحت ستار الحياد الأمريكي. لقد تغير كل شيء عندما قرر غوبلز تعليق جميع التبادلات السينمائية التجارية مع هوليوود بشكل كامل. وبعد بضعة أشهر، في ديسمبر/كانون الأول 1941()، أجبر قصف بيرل هاربور الولايات المتحدة أيضاً على دخول الحرب. ولعدم وجود تجارة خارجية يمكن خسارتها، بدأ إنتاج الأفلام المناهضة للنازية بكميات كبيرة. الدراما أو الكوميديا ​​حيث كان النازيون هم الأشرار بوضوح، ولكن لم تتم مناقشة الإبادة الجماعية أو الاضطهاد العنصري على الإطلاق().

ولأسباب يصعب شرحها هنا، فقد استغرق الأمر ما يقرب من خمسة عشر عاماً، بعد انتهاء الحرب، حتى تجرؤ السينما على الحديث عن الهولوكوست()، وهو الأمر الذي بدا لفترة طويلة وكأنه موضوع محرم. كانت الأفلام الأولى التي تناولت هذا الموضوع هي “مذكرات آن فرانك” (1959)()، و”الحكم في نورمبرغ” (1961)()، و”صاحب الرهن” (1965)()، وكانت جميعها أفلامًا شهادة بطريقتها الخاصة، تم إنتاجها لتقديم رواية للإبادة الجماعية، ومن خلال الكشف عن أهوالها، منع حدوث أي شيء مماثل مرة أخرى.

وسوف يتبع ذلك أعداد أكبر بكثير، سواء في الولايات المتحدة أو في أوروبا، في تدفق لم يتوقف في الواقع قط. والقائمة لا تنتهي، وتشمل العديد من الأفلام التي لا تنسى، مثل الفيلم الوثائقي المظلم “شواه” (1985)() للمخرج الفرنسي كلود لانزمان (1925-2018)()، أو عدد لا يحصى من الأفلام الروائية الطويلة التي تتناول القضية من زوايا مختلفة، مثل “اختيار صوفي” (1982)()، قصة ابنة أحد مرتكبي الإبادة الجماعية التي لا تعرف ماضيها؛ “قائمة شندلر” (1993)()، حيث أعاد الامريكي ستيفن سبيلبرغ (1946-)() بناء معسكر اعتقال أوشفيتز استنادًا إلى قصة رجل الأعمال الألماني أوسكار شندلر (1908-1974)()، الذي أنقذ العديد من اليهود من الذهاب إلى معسكرات الاعتقال؛ الفيلم الفرنسي “مفتاح سارة” (2010)()، الذي يتناول ترحيل اليهود الفرنسيين؛ الفيلم المجري “ابن شاول” (2015)()، وهو صورة مروعة للسجناء اليهود الذين أجبروا على العمل في محارق الجثث في معسكرات الاعتقال؛ ولا ننسى فيلم “منطقة الاهتمام” (2023)()، الذي يظهر أوشفيتز من وجهة نظر عائلة قائدها؛ والقائمة قد تستمر إلى ما لا نهاية.

حتى الإيطالي روبرتو بينيني (1952-)() سمح لنفسه، في “الحياة جميلة”()، بإضفاء نبرة معينة من الكوميديا ​​​​المريرة على معسكر اعتقال أوشفيتز(1940-1945)() (مع قليل من الحظ في رأيي المتواضع، لأن السيناريو الأكثر ترجيحا هو أن شخصية مسرحية مثله سوف يتم إطلاق النار عليها وقتلها في أول مهرج)(). كان جيري لويس قد حاول بالفعل تحقيق هذا التوازن الدقيق بين الكوميديا ​​والمأساة في عام 1972 من خلال روايته غير المكتملة “اليوم الذي مات فيه المهرج”()، والتي تدور حول مهرج يهودي مسجون في معسكر اعتقال أوشفيتز يُطلب منه ترفيه الأطفال بينما يتم اقتيادهم إلى غرف الغاز. كان لويس، الذي كان كاتب ومخرج الفيلم بالإضافة إلى التمثيل، يشعر دائمًا بعدم الارتياح تجاه النتيجة، وقبل وفاته، منع عرض الفيلم حتى بعد عدة سنوات من وفاته. ومن غير المعروف ما إذا كانت هناك أي نسخ كاملة باقية.

وفي إطار ممارسة النقد الذاتي الصحي، ساهمت ألمانيا نفسها بنصيبها العادل من الأفلام التي تناولت النازية، وخاصة في العشرين عاماً الماضية. الفيلم الذي لا يُنسى “السقوط” (2004)()، مع الممثل الشهير برونو جانز (1941-2019)() في دور هتلر، يعيد بناء اللحظات الأخيرة من حياة الزعماء النازيين في المخبأ. يعيد فيلم “مؤتمر وانسيه” (2022)() تمثيل اجتماع السلطات النازية في منطقة وانسيه في برلين في 20 يناير/كانون الثاني 1942()، والذي تم خلاله اتخاذ القرار بشأن “الحل النهائي”() لليهود، حرفيًا (وفقًا للنصوص المختصرة).

وهكذا نصل إلى الإصدار الجديد “القادة والمغوين” (2024)()، والذي تم إصداره في لغات أخرى باسم “وزير الدعاية”. وهذه ليست المرة الأولى التي يتم فيها إحضار شخصية جوزيف جوبلز إلى السينما. غوبلز، الذي لجأ مع عائلته إلى مخبأ هتلر قبل سقوط برلين وانتهى به الأمر بالانتحار هناك بعد أن قتل كل أطفاله، هو أحد الشخصيات الأساسية في فيلم “السقوط”(). كما تم تجسيده في فيلم (يهود في سويس: سينما بلا ضمير، 2010)()، والذي يعيد تمثيل تصوير فيلم “يهود في سويس” (1940)()، الدراما التاريخية النازية سيئة السمعة وواحدة من أكثر الكتيبات المعادية للسامية التي يتذكرها الناس في الفن السابع، والتي أنتجها جوبلز بنفسه.

يجب أن أقول أنه على الرغم من الاختلافات الفسيولوجية بين الممثلين الثلاثة (أولريش ماتيس (1959 -)() في “السقوط”()، وموريتز بليبترو (1971 -)() في “يهود في سويس”()، وروبرت ستادلوبر(1982 -)() في “وزير الدعاية”)()، فإن سلوكيات جوبلز الثلاثة متطابقة تقريبًا، لذا أفترض أن الأداء قريب من الأصل. فريتز كارل (1967 -)()، الذي يلعب دور هتلر في فيلم “الوزير”()، ليس نداً لبرونو غانز، ولكن من يستطيع أن يطلب مثل هذا الشيء من الرجل المسكين؟

في حين أن الفيلمين الأولين المذكورين أعلاه صورا غوبلز في حلقات تاريخية أكثر محدودية، فإن “وزير الدعاية” يهدف إلى إعادة بناء المسيرة السياسية لغوبلز بالكامل تقريبًا. ولتحقيق ذلك، قام بمهارة بالتناوب بين اللقطات الجديدة وتسلسلات وثائقية أصلية، مما أدى إلى إنشاء مجمعة حية وفعالة. الاعتراض الوحيد هو أنه نظرًا لأنه يحاول سرد الكثير في ساعتين فقط، فإن الأحداث المعقدة التي تتطلب مزيدًا من التفاصيل والعمق يتم حلها على عجل أو بالكاد يتم التطرق إليها، مما ينتقص إلى حد ما من الدراما ككل.

باختصار، الفيلم في حد ذاته ليس سيئًا دون أن يكون استثنائيًا، ولكن ربما عن غير قصد، من خلال وجوده نفسه، فإنه يطرح علينا السؤال التالي: ما هي أهمية، أو فرصة، إنتاج مثل هذا الإنتاج في الظروف الحالية.

في بداية الفيلم، يُقدّم لنا مخرجه، يواخيم أ. لانم /لانغ/، الرسالة التالية: “يُظهر هذا الفيلم ما لم يُعرض من قبل. إنه يخترق آليات السلطة، خلف كواليس الرايخ الثالث، كاشفًا عن المؤامرات التي لا تزال فاعلة والتي تمكّن من خلالها جوزيف غوبلز من تشكيل صورة أدولف هتلر والاشتراكية الوطنية. يُعرض علينا منظور الجناة. إنه أمرٌ محفوف بالمخاطر ولكنه ضروري. لأنه فقط من خلال النظر عن كثب إلى أعظم أشرار التاريخ يُمكننا نزع الأقنعة عن وجوههم ونزع سلاح ديماغوجيي اليوم”().

وللبدء، ونظراً للكم الهائل من الإنتاجات حول هذا الموضوع، فإن الادعاء بأن أي شيء يُعرض هنا للمرة الأولى، بالإضافة إلى كونه افتراضاً، يبدو زائفاً بشكل واضح. لقد تم تحليل أساليب الدعاية التي استخدمها جوبلز بالتفصيل في العديد من الكتب والأفلام، وهناك حتى فيلم وثائقي ألماني ممتاز صدر عام 2005 بعنوان “تجربة غوبلز”()، والذي يتناوب بين اللقطات التاريخية وقراءات مقتطفات من مذكراته الشخصية. في الواقع، أنا أتساءل عما يمكن إضافته عن النازية. وعلى عكس ما يدعيه مخرج الفيلم بصوت عالٍ، فإن شعوري هو أن هذا الفيلم لا يقدم أي جديد، ولا يقدم أي شيء لم يتم ذكره بشكل ممل في العشرات من الأفلام السابقة.

من المؤكد أنه يجب سرد أهوال النازية وعدم نسيانها، ولكن لا يسعني إلا أن أتساءل عما يكمن وراء هذا القدر الكبير من التركيز على فترة تاريخية واحدة بينما تهمل السينما وتتجاهل العديد من المجازر والمآسي الإنسانية الأخرى ذات الصلة الأكبر بكثير.

من الواضح أن صناعة الأفلام حول النازية اليوم، حيث يوجد إجماع واسع النطاق حول الطبيعة المنحرفة لهذا النظام، تنطوي على مخاطرة وشجاعة أقل مما كانت عليه عندما كان تشابلن يعد فيلم “الديكتاتور الأعظم” في خضم الحرب ومع وجود هتلر في السلطة. ونظرا لقوة الأحداث الأخيرة، فإن تصوير لائحة اتهام ضد النازية في عام 1993 لم يكن مثل القيام بذلك في عام 2024(). ويمكن القول إن هذا لم يعد كافيا أبدا، وإن من الضروري دائما تسليط الضوء على خطر حدوث شيء مماثل مرة أخرى. لكن تركيز الخطاب على فترة تاريخية واحدة، وتركيز الشر فيها، وإبقائه معزولاً وبعيداً عن الأحداث الجارية دون تقديم أي تحليل إضافي، يحمل في طياته أيضاً مخاطره.

خلال حفل توزيع جوائز الأوسكار الأخير، شعر جوناثان جليزر (1965-)()، مخرج فيلم “مجال الاهتمام” (2023)()، بأنه مضطر للتعبير عن دعمه لفلسطين لمنع إفراغ رسالة فيلمه من معناها. لا شك أنه شعر أنه إذا لم يقل شيئاً، فإن أي شخص ينظر إلى عمله قد يفسر ذلك على أنه بالنسبة له، فإن الإبادة الجماعية الوحيدة هي تلك التي حدثت قبل ثمانين عاماً، أو أنه من خلال تذكر معاناة اليهود في ذلك الوقت، كان يبرر بطريقة ما تصرفات إسرائيل في الوقت الحاضر.

إذا كان تمثيل الهولوكوست النازي قد حقق على مدى عدة عقود قدراً معيناً من العالمية كرمز لمناهضة الفاشية بشكل عام، فقد ضعف هذا الإجماع بسبب استخدام هذه الذكرى لتبييض أغراض أكثر قتامة. نعم، يبدو أن جليزر قال، فيلمي يدور حول الهولوكوست، ولكن يجب أن يكون واضحا أن الهولوكوست بالنسبة لي يمثل أي هولوكوست، كل الهولوكوست. إن هذه العالمية، التي لم يكن يبدو من الضروري توضيحها في السابق، لم تعد واضحة إلى هذا الحد، وشعر غليزر بأنه ملزم بتأكيدها.

أراد غليزر أن يوضح هدف فيلمه من خلال التعبير بشكل لا لبس فيه عن تضامنه مع فلسطين. إن كلمة مثل “ديماغوجي” إذا لم تكن مصحوبة بموضوع محدد فهي خالية من المعنى بالفعل. وكما أصبحت كلمة “معاداة السامية” سلاحاً في يد شخصيات اليمين المتطرف التي لم تخف، كقاعدة عامة، عنصريتها المتعددة. يبدو أن أي شخص يعبر عن انتقاده للوضع الراهن سوف يتم تصنيفه قريباً بأنه “معاد للسامية”، تماماً كما حدث في الولايات المتحدة في خمسينيات القرن العشرين حيث تم تصنيف أي شخص حتى لو كان لديه إشارة إلى التقدمية أو اليسار بأنه “شيوعي”. وبهذا المعنى، فإن حقيقة أن ألمانيا تستمر الآن في إنتاج أفلام عن النازية بينما تحظر وتقمع المظاهرات الداعمة لفلسطين ليست أقل من مفارقة ومثيرة للشفقة.

ماذا كان ينوي لانغ أن يفعل عندما أعاد تمثيل النازية في “وزير الدعاية”؟ عبارات مثل تلك التي تفتح الفيلم ترمي الحجر، لكن تخفي اليد. ومن أي القطاعات السياسية والاقتصادية يرى خطورة تكرار هذا التاريخ؟ هل لا يزال من الممكن إعادة تمثيل معاناة اليهود في العصر النازي دون التفكير في الوقت الحاضر؟ هل لا يزال من الممكن صنع أفلام عن هتلر دون أن تكون الأحداث الجارية بمثابة صفعة على الوجه؟

في عام 1936()، وبعد إلغاء الفيلم المقتبس من روايته “لا يمكن أن يحدث هنا”()، صرّح سنكلير لويس: “العالم اليوم يعجّ بالدعاية الفاشية. يُنتج الألمان فيلمًا تلو الآخر مؤيدًا للفاشية، وفي كل منها يحاولون إثبات تفوق الفاشية على الديمقراطية الليبرالية. لكن الرقيب يقول إنه من غير الممكن إنتاج فيلم يُظهر أهوال الفاشية ويُشيد بمزايا الديمقراطية الليبرالية، لأنه لو كنا بهذه الدرجة من التهور، لربما منع هتلر وموسوليني عرض أفلام هوليوود في بلديهما(). من المؤكد أن الديمقراطية في موقف دفاعي عندما يُلغي ديكتاتوريان أوروبيان، دون أن يُبادرا بذلك أو يُدركا الأمر، فيلمًا أمريكيًا، مُسببين خسارة فادحة لمنتجه. لقد كتبتُ “لا يمكن أن يحدث هنا”، لكنني بدأت أعتقد أن ذلك قد يحدث في أي لحظة”().

وبغض النظر عن النوايا الطيبة للمخرج (والتي لا أشكك فيها)، فإن فيلم “وزير الدعاية” يأتي إلينا برائحة خطاب ألقي مرات لا تحصى، ورائحة فيلم تم تصويره قبل عقد أو عقدين من الزمان. إن رسالته راكدة، منفصلة عن الواقع، حيث لم يعد من الواضح ما يعنيه. كما أن الفيلم يعرض لأول مرة في وقت تتزايد فيه الفاشية مرة أخرى، وتسيطر إلى حد كبير على ما يمكن مناقشته وما لا يمكن مناقشته، وتستولي على إرث مثل الهولوكوست(). في وقت يبدو فيه من الضروري أن تستعيد وسائل الإعلام، بما في ذلك السينما، شجاعتها وتجرؤ على التحدث دون الكثير من التردد والتعبير الملطف.

كم من الوقت سيستغرق ظهور تشارلي شابلن آخر؟ كم سنة سوف تمر قبل أن تتمكن هوليوود أو أوروبا من تحمل تكاليف إنتاج أفلام أو مسلسلات عن مئات المهاجرين الذين غرقوا في البحر الأبيض المتوسط، وعن النساء الصامتات اللاتي تركهن الغرب لمصيرهن في أفغانستان، وعن الإبادة الجماعية في فلسطين؟ ومن المأمول أنه عندما يحدث ذلك، عندما تجرؤ الأفواه أخيراً على التحدث ويتم إنتاج عشرات ومئات الأعمال حول هذه القضايا (لأن كل شيء سوف يأتي)()، فإن الهولوكوست لن يكون قد اكتمل بالكامل.

أخيرًا٬ مما لا شك فيه٬ إلى ما يشير إليه لانغ في مقدمة فيلم عن الديكتاتور و”وزير الدعاية” عندما يصب الحديث عن عن “الدهماء في الوقت الحاضر”؟  الى ترامب؟ الى بوتن؟ إلى نتنياهو؟ إلى حماس؟ إن غياب التعريف، والغموض المتعمد، يكشفان عن جبن صارخ. إن شئتم.