الواقعية الوهمية عند بورخيس عن موسوعيته في أبعاد مكتبة “بابل” الشاملة
إشبيليا الجبوري
ت: عن الفرنسية أكد الجبوري
خورخي لويس بورخيس (1899 – 1986)، شاعر وكاتب مقالات وكاتب قصة قصيرة أرجنتيني أصبحت أعماله من كلاسيكيات الأدب العالمي في القرن العشرين. (1)
من المعروف أن خورخي لويس بورخيس كان يخترع أعمالًا ومؤلفين كان ينسب إليهم جملًا وأحكامًا ونظريات مثيرة للإعجاب للغاية، إذ ان “مكتبة بابل” هي الكون نفسه. وكانت دائمًا تقريبًا امتدادات خاصة به. بمعنى قصص بورخيس تقدم لقراءها الفرصة “لإعادة اختراع الماضي، وإعادة عيشه، من أجل الاستمرار في اختراع الحاضر. وفي الوقت نفسه، قام بترتيبها بجانب المراجع الساحقة للكتب والكتاب الحاليين. ومن الصعب في كثير من الأحيان التمييز بين أحدهما والآخر. تبادل مطول بين المؤكد والممكن، مقتنعًا بأن الشيء الأساسي عند الكتابة هو إثارة دهشة القارئ؛ جنته الخاصة: الكتب المكتوبة والتي ستكتب؛ تلك القراءة والتي يجب قراءتها. إن الدهشة – “هدفي هو الإبهار فقط”، كما قال بيير مينار في قصته التي تحمل اسمه – هي عنصر أساسي في شعره، لا يقل عن التناقض، رفيقه الضروري. (2) دهشة المفارقة. وهذه هي الطريقة التي يتابع بها الإشارة، من بين العديد من محاولاته الأخرى: “في العصور الوسطى، كان يُعتقد أن الرب قد كتب كتابين: الكتاب الذي نسميه الكتاب المقدس والذي نسميه الكون”. (3)
ليس من الصعب تخمين أن كلا الكتابين مرآة لبعضهما البعض. وأن أولهما هو، في آن واحد، جميع الكتب المكتوبة، أو استعارتها – كل كاتب، كاتب بسيط. وهم كذلك، لأن الإنسان الذي حُبل به على الصورة الإلهية ومثاله هو أيضًا انعكاس لله نفسه وهوسه بالكتابة. دون أن ننسى أنه، باعتبارنا مشاهدين لفيلم أو قراء لرواية يجب علينا أن نقبل بها قدرًا معينًا من السذاجة المتواطئة، فإن الله واللاهوت بالنسبة لبورخيس جزء من الأدب الخيالي.(4)
إذن، في ظل هذه الافتراضات، الفلسفية والأدبية في آن واحد، تصبح الكتابة لمحة ترددية٬ ومثالية؛ عن أولى المهام الإلهية؛ في حين أن مهمة العيش الدنيوية؛ هي الرغبة؛ في المساهمة٬ في النص الإلهي الآخر: خلق الكائنات والأشياء النموذجية للواقع. المهمة “البروميثيوسيانية”، الثانية، هي خلق النار وتحويل الطبيعة بها، وحتى اختراعها بناءً على العلم؛ والآدمية، واجب تسمية الكائنات والأشياء في الطبيعة والعالم المثالي بناءً على الكتابة. (5) العلم والكتابة، المعادلة الإنسانية المزدوجة. إذن، معادلة مزدوجة لمرآتين رائعتين مصاحبتين: الإنسان – الذي يكتب، ولكنه يكتب أيضًا – بين الكون الواقعي والعشوائي (ظاهريًا) للواقع، وعالم الأشياء المثالية.
إن ربط مثل هذه المحاولة “البورخيسية”، كما حدث بالفعل، بـ”كهف أفلاطون” أمر معقول، على الرغم من أنه غير كاف، كما يمكن رؤيته. إن عمل بورخيس يدور حول بناء “الواقع المعزز”، كما يسمى في السياق المعاصر، أكثر من تمثيل الواقع والإنسان نفسه كنسخ. (6)علاقة مزعجة بين كتابتين تتحدان وتمارسان الجماع البغيض/الخلاعة الاخلاقية (لكونهما غير شرعيين ولتهديدهما بالاشمئزاز)، وفي نفس الوقت، شاغرتين المتخيل الواقعي.
هذه هي الطريقة التي تصور بها بورخيس (حوالي عام 1935) “المقاربة إلى المعتصم”3 كإجراء لتلك البنية. (7) هناك، يخترع الراوي، بورخيس نفسه، مؤلفًا – زائفًا، لكن ممكنًا -، والذي قام بدوره بإنشاء أول رواية بوليسية هندوسية مفترضة – أمام الراوي الطبعة الثانية من العمل،(7) والتي يشك في أنها أقل شأنا من تلك التي أولا، مثلما أن الراوي بورخيس هو نسخة ثانية منه، والقارئ (أي واحد منا) نسخة من تلك النسخة. يكمن وراء الكاتب والقارئ اللامتناهي، في ذلك الضرب من الخبز ككتب – الذي يتناول حياة الطالب وتجواله في البلاد الآسيوية. في هذا، يلتقي برجل حقير، مكرس لاستخراج الجثث – وهي أكثر المهام المبتذلة التي يتصورها الإنسان – لتجريدهم من ممتلكاتهم. في مرحلة ما من محادثتهما، يعبر الشخص المذكور عن نفسه بطريقة غادرة تجاه شخص ثالث، المعتصم؛ يجد كل من (الطالب والمستخرج) نفسيهما بمفردهما في أعلى برج في منتصف ليلة عمياء. عند الاستيقاظ، يلاحظ الطالب أنه قد تم تجريده من ممتلكاته، لكنه يشعر في الوقت نفسه أنه إذا كان رجل حقير مثل رفيقه الليلي يمقت شخصًا آخر، فإن الأخير يجب أن يكون عكسه الذي لا يمكن دحضه: الأدنى هو انعكاس لـ”لأعلى المتعالي”. (9) فيقرر إذن أن يكشف اللغز ويكرس حياته للبحث عن ذلك الرجل “كل الوضوح”. هذا هو ما تدور حوله الرواية، أو، إذا صح التعبير، العلاقة بين تلك الرواية الخيالية، نظرًا لأن اللمعان الحقيقي لتلك القصة، أي الرواية نفسها، سوف يسكن في منطقة توبوس أورانوس التي لا يتعذر الوصول إليها تمامًا، كما سنرى.
ويكافأ الطالب في نهاية أيامه وسعيه الدؤوب. يناديه شخص ما من الجزء الخلفي من الغرفة، كما هو متوقع المعتصم، ويدخل ويرى بشكل غامض مرآة في الخلفية. وهو المعتصم/الإرادة، وقد قال ذلك دون أن يلاحظ أن هذا الملخص هو نسخة مخففة أكثر من تلك التي ذكرها الراوي. لنفترض أن بورخيس يقترح علينا في حكايته أن النماذج المثالية هي الدليل – وينبغي أن تكون كذلك – لمساراتنا الحقيقية. زرع أشياء في الحياة لا وجود لها في الواقع نفسه حتى تصبح جزءا لا مفر منه.
دعونا نلاحظ في هذا التمرين تأثيرين، من بين عوامل أخرى كثيرة؛ الذي يترك منه والذي يرث منه. تشيسترتون، الذي يتخيل في روايته شخصية فريدة في بيئته الأنجليكانية، كاهن كاثوليكي (تطور غولم القرون الوسطى) منخرط في ممرات الشرطة الشاقة، وأدولفو بيوي كاساريس، صديق بورخيس وكاتب سيرته. . إن الأب براون الذي يتخيله أولهم هو شخصية من العصور الوسطى منغمسة في الظروف الحالية (أقرب بكثير إلى توما الأكويني منه إلى العقلانية الرأسمالية)؛ شخصية من العصور الوسطى، ولكن مع علم نفس فضولي ومثير للجدل يدين بالكثير للحديثين. المصدر الذي سيلجأ إليه الكتّاب اللاحقون، مثل أمبرتو إيكو: روايته الأولى اسم الوردة (1980)،(10) التي تلجأ إلى نفس الحيلة، ولكن عكس الترتيب: راهب من العصور الوسطى، ولكن مع موارد الأدب البوليسي. وقد أعرب تشسترتون، المشبع بالمفارقات، الدينية والعقلانية في الوقت نفسه، عن التبادل بين الموقفين: “نحن في الحقيقة لا نريد ديناً صحيحاً عندما نكون على حق.(11) ما نريده هو دين الحق عندما نكون مخطئين إلى حد ما، تشسترتون هو المعتصم، وبالتالي، النموذج الذي يجب أن يتبعه بورخيس، خاصة في ذلك الارتباط السعيد بين الأضداد حيث ينشأ التناقض كتمرين في الوحي الصوفي والشعري، للعقل الشعري. إن الشخصية والراوي اللذين ابتكرهما بورخيس، من نواحٍ عديدة، كانا مكرسين لمحاكم التفتيش في العالم الحقيقي (تلك الموجودة في الكتاب الثاني)؛ في حين أن بورخيس “الحقيقي” يشارك بشكل تفضيلي (جزئيا بسبب عماه) في أول الكتب. ويشير الأرجنتيني إلى أن الكتاب هو ذلك الامتداد “للذاكرة والخيال” (مثل التلسكوب في البصر أو سيف الذراع). (12)
وبيوي كاساريس، بصفته مساعدًا وشريكًا لمؤلف كتاب قصص الخيال (1944).(13) يتبع عدد لا بأس به من قصصه استراتيجية “بورجية” (لا عجب أن بورخيس ربما يكون المؤلف الأكثر تأثيرًا في الأدب المعاصر)، لكن بشكل خاص روايته “اختراع موريل” التي كتبها عام 1940 (14)(والتي وصفها بورخيس بأنها “مثالية”)، تتبع تمت ملاحظة الآثار بالفعل: عثر أحد الهاربين على جزيرة صحراوية (بالطريقة المعروفة من جزيرة الدكتور مورو، 1896، بقلم إتش جي ويلز).(15) وبعد فترة وجيزة، اكتشف لدهشته أن شخصًا آخر يعيش هناك. يقوم بالتحقيق وبعد فترة يكتشف أن سكان المكان الآخرين هم وهم. والغريب أنهم يكررون نفس الحوارات والمواقف كل يوم. يشعر بالحرج، ويقع في حب الشخصية الأنثوية، كما يفعل الكثيرون مع بطلة الفيلم. لاحظ أن هذا تمثيل ثلاثي الأبعاد لشخصيات ماتت بالفعل أو في مكان آخر. يكتشف الآلة التي تخلق الحيلة (آلة موريل في العنوان) ويقرر التدخل في الأداء ليكون أحد الشخصيات في الحبكة.(16) عدا عن أن الكاتب يركز على المفارقة الكافكاوية المتمثلة في القطط التي تقتحم المعبد كل عام لتأكل القرابين وسط الاحتفال المقدس؛ ولهذا قرر الكهنة دمج مثل هذا الهجوم في الحفل (وهو ما أثار دهشتنا). والحقيقة هي أن بيوي كاساريس متمسك بعقيدة دمج الخيال في عالم “الواقع”. وبعد أيام أو قرون، سيكون الهارب (لا يمكن أن يكون الأمر بأي طريقة أخرى) مع حبيبته، على الرغم من أنه ربما لم يعرفها في حياته. الظروف التي تحدث عادة للقارئ العادي.
دعنا نعود إلى الجملة الأولى المذكورة. ربما تكون نسبة الاعتقاد بوجود كتابين من خلق الله إلى العصور الوسطى أكثر منطقية من نسبتها إلى الفكر الحديث. (17) والحقيقة هي أن فكرتنا عن الحداثة، من بين افتراضات أخرى، تقوم على فكرة “موت الإله” – التي رددها نيتشه نبيه الحديث-، وهي أن الإنسان العاجز-الضعيف بطبعه- يجب أن يأخذها.(18) تهمة وجوده الخاص ومن هناك يكون له معنى. من الأفضل إذن أن نفترض أن مثل هذه الفكرة لها أصل من القرون الوسطى، حيث كان الله ومملكته يرأسان، من صولجانه العقائدي، المهام البشرية.
فمن ناحية، فإن افتراض أن الكتاب المقدس كتاب مكتوب من قبل الله هو في حد ذاته تخمين مليء بالدهشة؛ لكن التخمين بأن الكون أيضًا يشارك من نفس القلم ويجب تفسيره كنص، هو فرضية مثيرة للقلق. (19) وبالتالي لدينا نصين. كتاب مثالي، الكتب (أو الكتاب)، مرشدنا الروحي في العالم؛ وآخر، الكون المادي، الذي نتحرك فيه خلال الحياة. وفي مقالة أخرى من قصصه، يلمح بورخيس إلى أن النباتات تعيش عموديًا؛ الحيوانات في الفضاء، والرجل يفعل ذلك في الوقت المناسب. نحن كائنات الزمن، نغرق في مرآتين، على الأقل، لأصداء غير عادية. يمكن للعالم الحقيقي، في الوقت نفسه، أن يتجلى في شكل نهر، أو بحر، أو رحلة تنتهي بالموت. وليس من الصعب، من هنا، القفز إلى القناعة بأن مهمة الإنسان تحل في البحث عن الذات/الإرادة (البحث عن المعتصم في الذات) وأن يجد نفسه في النهاية… في كتاب. كل الطرق تؤدي إلى الكتاب. معنى الجملة الملارمية: “أن كل شيء في العالم موجود لينتج عنه كتاب٬ موجود”.(20)
لنفترض أن الحياة تتكون من كتابة كتاب، علاماته ليست بالضرورة كلمات، بل علامات ذات طبيعة أخرى؛ علامات تكاد تكون غير مفهومة (الحجارة، الغيوم، انحناء الطريق، الحبيبة) التي نشير إليها تحت “مفهوم الواقع”. نحن، ربما دون أن ندري، أبطال قصة نرويها بحياتنا، لمن؟ من أجل إله بعيد المنال يسميه الآخرون الكون أم من أجل شيطان يسلي أنفسنا بتعذيبنا المتقن؟ (23)
لنفترض الآن أن الله قد خلق، بالإضافة إلى هذين الكتابين، لغتين لكل منهما. الشعارات وما يشكل الواقع. إن المهمة الإنسانية بامتياز، والتي بدأت أصلاً بتسمية العالم، هي فك رموز الكتاب الثاني، الكون، من اللغة البشرية. دعونا نتذكر أنه بالنسبة لرولان بارت، ليست الكلمات وحدها هي علامات، بل أي شيء. وبالتالي، فإن المظلة هي شيء له قيمة استخدام (تحمينا من المطر المحتمل) وعلامة (من يحملها يعلن عن المطر المحتمل..)؛ الخاتم أو التفاحة ليست مجرد حلقة وتفاحة. فهي أشياء وهي علامات، أي شيء ليس هو. الصفصاف هو الصفصاف وهو أيضًا شيء يتحدث إلينا بإشارات خارقة. تشير قصيدة هايكو إلى الموضوع وتكشفه: “أعود غاضبًا / ولكن لاحقًا، إلى الحديقة / شجرة الصفصاف الصغيرة.”(24) شجرة صفصاف “مزروعة جيدًا” ستبقى شابة عندما نغادر.
الشلال، الخفيف أو القوي، الغيوم أو ترتيب النجوم هي حقائق لا تتوافق مع مهمة الإنسان. ويمكن للشاعر أن يسميها ويلمح إليها بالتالي: “أحيانًا أشعر بالرغبة في البكاء/ لكن البحر يعوضني” (خوسيه خوروستيزا)،(25) “وأولئك الذين يحبونه منا يسمونه البحر” (همنغواي)(26)، “الليل مرصع بالنجوم،/ والنجوم ترتعش زرقاء في البعيد” (بابلو نيرودا)(27)، “واتخذت جانب النجوم” (ليوبولدو لوخونيس)(28). اللغة البشرية تسمي بـ”الطبيعة”، لكنها فقط واقعنا التجريبي، بـ”جسدنا”، ما يتحدث إليه، يركض في الحياة، في حصتنا من الزمن، دون أن نعرف تمامًا ما نقوله لأنفسنا به. جسدنا، الذي لا يتكلم بالعقل، بل بشهواته ونفوره. لدينا إمكانية الوصول الجانبي إلى اللغة المتعددة الأبعاد لتلك الألف من خلال أحد أبعاد الشعارات، وهو العلم. تصبح الطريقة أداة مذهلة لاكتشاف آلياتها المعقدة، ولغتها السببية. وهنا تظهر مفارقة فريدة: يمكن للغة أيضًا تسمية كائنات غير موجودة. الأفكار في حد ذاتها دون واقع تجريبي. الكانطي بداهة. قضايا لا تحتاج إلا إلى العقل المحض: “ليس للفهم ما يتعامل معه غير نفسه وصورته. وهذا هو السبب في أن المنطق، باعتباره تمهيديًا، يشكل، إذا جاز التعبير، دهليز العلوم. لقد فهم [ديوجين وطاليس] (29) أن العقل لا يعرف شيئًا أكثر مما ينتجه هو نفسه وفقًا لخطوطه العريضة.
المنطق لا يخضع إلا لتطوره الحشوي، ولشكله. فإذا كان في البداية الفعل، فالنحو هو صيغته أو مخططه، والله هو تلك الصورة التي تعطي معنى للغة. يحدث الكون باللغة، أي في كتاب. ومن ثم، فإن بورخيس يدعو الله حسب التقليد بـ”اللوغوس” وقواعده النحوية؛ باعتبارها منطقه المعماري. وإذا كان الكتابان الإلهيان هما الكتابة والكون، فإن مهمة الإنسان تتجلى في التعرف على كلا الكتابين من خلال قراءتهما: “فليفتخر الآخرون بالصفحات التي كتبوها؛ / أنا فخور بمن قرأت.”(30)
لا يستدعي بورخيس أبناء الرعية، بل قراء متحمسين لكتابين متوازيين. ومهمة الإنسان، بهذه الطريقة، هي مهمة فهم عمل “اللوغوس” في تصور كتابيه، والتعاون البشري فيهما. قواعد اللغة التي ننسج عليها تاريخنا، وعلم الكون الذي يمارس في الواقع نفسه وفي الجسد الذي نسكنه.(31)
على الأرجح، يتخلى بورخيس عن قراءة المجلد الثاني، مجلد الكون، ويقرر أن يكرس نفسه لتوضيح المجلد الأول، مجموعة الكتب التي أطلق عليها فيما بعد “اسم المكتبة”. الكتاب المقدس كناية عن كل الكتابات الممكنة، وقراءته (تصنيفه) هي المهمة الأساسية لكل أمين مكتبة، كل إنسان. المشروع الذي كان يسمى في مرحلة ما من وجوده (1939) “المكتبة الشاملة”.(32)
في ملاحظة أولى عن كافكا عام 1937،14، (33) يحذر بورخيس كاتب براغ باعتباره مدافعًا عن “المفارقات التي لا نهاية لها لزينو الإيليتيكي”. في حوالي عام 1952، “كان الهاتف المحمول، والسهم، وأخيل (في اللغة الإيلية)(34) هي الشخصيات الكافكاوية الأولى في التاريخ.”(35) انقلب الترتيب وكانت الحيلة لا تشوبها شائبة: فالحاضر يخلق علامات ماضٍ معقد، ولكن منطقي. لا نجد زينو كافكاويسكي فحسب، بل تستمر القائمة، دون استنفاد، في هان يون (القرن التاسع)، أو كيركيجارد (مثله عن مزور الأوراق النقدية مثير للإعجاب)، أو براوننج، أو ليون بلوي، أو دونساني. (36) والحجة هي أننا نقرأ كل واحد من هؤلاء الكتاب الرائعين، في بعض الأحيان، بملامح كافكاوية دون أن يكون ذلك ممكنا قبل وجود كافكا نفسه. الكافكاوية هي التي تخلق أسلافها، وليس العكس. لنفترض أن نفس الشيء يحدث مع بورخيس.
وهكذا، في ديموقريطس اللامع، وأرسطو، وليوكيبوس، وفيشنر، ولايبزيغ، يتدفق الاكتشاف الذي سيتم تكثيفه في القصة الهذيانية “مكتبة بابل”(37) التي ستجعل من هؤلاء أسلافها. تجتمع الصدفة والتوافقيات الصارمة للعناصر الذرية أو المطبعية معًا في العودة الأبدية لعالم متكرر وغير متسامح (“الكون الذي لا يطاق”). يلمح لويس كارول إلى موضوع التكرار الذي لا يرحم للكتب إلى مسألة عدم تحديد أي كتاب يجب كتابته، بل أي كتاب. ينجح بورخيس في التأكيد على أن اقتراح كارول يفترضه لاسويتز بدقة نظرية أكبر: الرموز الإملائية لجميع اللغات محدودة، وبالتالي، من المتوقع أن تميل توافقياتها نحو التكرار. مع 25 رمزًا تتوافق مع 22 حرفًا، فإن المساحة الفارغة والفاصلة والنقطة “تشمل كل ما يمكن التعبير عنه”(38). الجميع. تنظيم الصدفة وما يترتب على ذلك من قمع النشاط التداولي. كتاب الكتب الذي يكرر الآخر، بلا انقطاع وإلى حين الزمن.
وكما هو متوقع، يقرر بورخيس التخلي عن بناء مثل هذا الخيال ويشير فقط إلى المثل في قصته وبهذه الطريقة يسجل وجوده المستقبلي المحتمل (سيتم تكثيف الواقع الفعلي لتلك المكتبة الكلية على قرص صلب). (39)”مكتبة بابل” هي الكون نفسه. وهذا الكون، في الوقت الحالي، مذكور في القصة. القصة التي بدورها يتم تعريفها في القصة الأخرى التي تشفرها، بالتوازي مع “الألف”. من الطبيعة الهائلة للفكرة، ينشأ تبرير قراءة كلا الكتابين. ما يفعله القارئ هو تطهير ما لا يحصى من التركيبات اللانهائية مما يبرر ذلك. وتتضاعف الدهشة في النظريات الأكثر تنوعا التي تجد خيطا مشتركا يوحد العبث مع الحقيقي، والمسهب مع الإهليلجي، والديونيسي مع الأبولوني.(40) وبالنسبة لنا، نحن قراء بورخيس، لنفترض أن آلة رائعة تكرر بلا انقطاع قصة يتحدث فيها بورخيس وبيوي كاساريس عن كتب محتملة ويقترب منها المرء، خلسة، مما يجعل آلة التكرار تعمل وتتحدث معهم. ، عن أسلاف الملاحم والقمم والهوى، لكتابين رائعين. (41)
وأخيرا٬ فالنص الرائع لبورخس يؤثر بشكل مباشر على ما يسمح له عالم بورخيس “الآخر” بالتعرف عليه. هناك الكثير من الأدب، والكتابات، والرياضيات، والرمزية/المشفرة لديها عيون لا نهاية لها في عملها الذي لا يكتمل فهمه دائمًا. وبورخيس كاتب الأدب البوليسي، مؤلف الروايات الخيالية، ذو الخيال الخصب المتؤول، الفيلسوف،(42) الشاعر، مؤلف العمل داخل العمل، لشخصية بورخيس المزدوج…
معظم كتاباته هو محاولته المستميتة أن يربط كتاباته موضوعات تمتلك لغته تقاليدًا٬ مغامرات أكبر ومخاطرات متواصلة، وجعل اللغة الإسبانية قوية في ردم الفجوة الهائلة مع لغات أخرى٬ وكذلك في خوض العين الفاحصة إلى خفايا النواقص الضيقة بين آخر شاعر عظيم في القرن الذهبي، وهي راهبة مكسيكية من القرن السابع عشر، الأخت خوانا إينيس دي لا كروز، شاعرة. والشاعر العظيم الذي يتخفى ظله، إنه روبين داريو، الرحالة النيكاراغوي في أواخر القرن التاسع عشر؛(43) والانقطاع الأكبر بين أعظم رواية، الرواية المؤسسة للغرب، دون كيشوت، والروائيين العظماء التاليين، جالدوس وكلارين، في القرن التاسع عشر.(44)
لقد ألغى بورخيس حواجز التواصل بين الآداب، وأغنى بيت اللغة الإسبانية بكل خزائن الأدب؛ التي يمكن تصورها في الشرق والغرب، وسمح لنا بالمضي قدما٬ بشعور بامتلاك أكثر مما كتب بها هذه اللغة، أي كل ما كتباه كتاب أمريكا اللاتينية. وهو جامع موسوعيته الهائلة٬ عبر قراءات متعددة بدءا من قرأ هوميروس لميلتون وجويس…وهلم جرا. لكن هل كانوا جميعًا، إلى جانب بورخيس، نفس الرائي الأعمى؟
حاول بورخيس تركيبًا سرديًا متفوقًا. في حكاياتهم، استولى الخيال الأدبي على جميع التقاليد الثقافية ليعطينا الصورة الأكثر اكتمالا لما نحن عليه، وذلك بفضل الذاكرة الحالية لما قلناه. إن التراث الإسلامي واليهودي في إسبانيا، الذي شوهه الحكم الملكي المطلق وشرعيته المزدوجة، والإيمان المسيحي ونقاء الدم، يظهر من جديد، طازجًا وحيويًا بشكل رائع، في روايات بورخيس. (45) بالتأكيد، لم أكن لأحصل على الوحي، الأخوي والمبكر، لتراثي العبري والعربي، دون قصص مثل البحث عن ابن رشد، والظاهر، والاقتراب من المعتصم/ العصامي/الإرادة.
وقرر إلينا أيضًا ألا نقابل بورخيس شخصيًا أبدًا. قرر أن يعمي نفسه عن حضوره الجسدي لأنه أراد أن يحافظ، على امتداد لطوال حياتي، على الشعور الأصيل بقراءته ككاتب، وليس ككاتب معاصر. أي كيف يمكن لبورخيس أن يتقدم في السن، كما هو حال البعض، أو يصبح سيئًا مثل الآخرين؟(46) بورخيس أراد فقط في كتبه، يتعاصر٬ أن تكون مرئية متتابعة عند الآخر٬ فقط٬ في الصفحة الذهنية المكتوبة٬ غير المرئية، صفحة تقترح فارغات٬ لا تأخذ الرؤية والحياة٬ إلا عندما يقرأ بورخيس ويصبح ظلا مطاردا من قبل بورخيس…
وبالتالي٬ الاعتراف هنا٬ جعل القارئ بحيرة من أمره٬ التي تمكنه اضطرارا إلى اختيار جانب واحد أو جانبين فقط من أكثر الكتاب تعددًا في الوجوه، مدركًا أنه من خلال حصر نفسه٬ في جانبين من أعماله، أن يضحي بالقوة٬ والبعض الآخر ربما أن يميز ما هو يكون أكثر أهمية. ومع ذلك، فإن تفكير جاكوب برونوفسكي في لعبة الشطرنج قد يريحنا: فالحركات التي نتخيلها ذهنيًا ثم نرفضها هي أجزاء لا يتجزأ من اللعبة، بقدر ما هي الحركات التي نؤديها بالفعل. وأعتقد أن هذا ينطبق أيضًا على قراءة بورخيس.
حسنًا، إن الذخيرة البرجوازية للممكن والمستحيل واسعة للغاية، بحيث لا يمكن الواقعية الوهمية تقديم قراءات واحدة بل متعددة لكل إمكانية أو استحالة في المنطق. وبعيدًا عن القصص المتحجرة التي تلقي باللعنات على الأدب بقبضات مليئة بالغبار المؤرشف، فإن قصة بورخيس تقدم لقراءها الفرصة لإعادة اختراع الماضي، وإعادة عيشه، من أجل الاستمرار في اختراع الحاضر. لأن الأدب لا يتجه نحو مستقبل غامض فحسب، بل إلى ماض غامض بنفس القدر. إن لغز الماضي يتطلب منا أن نعيد تشغيله باستمرار. مستقبل الماضي يعتمد عليه.
وعليه، أن معنى”مكتبة بابل” لم تعد وراءنا. على العكس من ذلك: نحن نواجهها من المستقبل. وأنت، أيها القارئ، حين تتقارب لمؤلف دون كيشوت، لأن كل قارئ يخلق كتابه، ويترجم فعل الكتابة المحدود إلى فعل القراءة اللامتناهي٬ الدينامية نتاج الواقعية الوهمية في ظل ما الأنشطة المستحيل التي يتخيلها عبر “مكتبة موسوعيته البابلية الشاملة”.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
المكان والتاريخ: طوكيـو ـ 1/10/24
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة).
